Для заседания совета была символично выбрана Астрахань. При населении в 530 тысяч человек в этом городе проживают представители более 100 национальностей и 14 религиозных конфессий. Впрочем, прежде чем заняться межнациональными проблемами, Путин уделил внимание деловым. Перед заседанием совета он успел торжественно ввести в промышленную эксплуатацию месторождение им. В. Филановского, принадлежащее компании «ЛУКойл». Заседание совета президент начал с позитива, заявив, что во многом благодаря реализации Стратегии государственной национальной политики Россия успешно противостоит «глобальным угрозам» в лице экстремизма и терроризма.
«В результате почти 80% граждан страны — я это отмечаю с удовлетворением — считают отношения между людьми разных национальностей доброжелательными или нормальными», — привел Путин статистику, добавив не без гордости, что несколько лет назад таких было всего 55%.
Однако расслабляться, как оказалось, не стоит, особенно когда в современном мире «нарастают тенденции размывания традиционных ценностей». За позитивом последовал негатив. Несколько раз повторив, что межнациональные отношения — сфера «тонкая и чувствительная» и работа там требуется соответствующая, Путин заявил, что координация между органами власти, реализующими национальную политику, до сих пор не налажена. Далее президент отметил сферу «социальной и культурной адаптации мигрантов». По его словам, в настоящее время эта сфера не обеспечена достаточными «правовыми нормами, организационными и экономическими инструментами».
«Необходимо определить федеральный орган, отвечающий за это направление», — заявил Путин.
Словно в ответ на эту ремарку в дискуссию вступил глава Федерального агентства по делам национальностей (ФАДН) Игорь Баринов. Напомним, что ведомство было сформировано примерно полтора года назад. Тогда это вызвало большой ажиотаж в СМИ, однако спустя некоторое время внимание к агентству ослабло.
Теперь же Баринов рассказывал Путину, что как раз по тем направлениям, которые он указал, ФАДН ведет активную работу. Баринов говорил и про налаженное взаимодействие с экспертным и научным сообществом, и про уже реализуемую «систему мониторинга межнациональных отношений».
«Даже сейчас, несмотря на реализацию только десятой части потенциальных возможностей нашей системы, она с большой долей вероятности позволяет предупреждать на ранней стадии масштабные конфликты, подобные произошедшим на Манежной площади, в Бирюлево или Кондопоге», — с гордостью рассказывал глава ФАДН и просил правительство включить в перечень приоритетов полноценный запуск этой системы.
Сейчас правительство работает над передачей агентству необходимой «штатной численности» и «средств федерального бюджета» для реализации задачи по социально-культурной адаптации мигрантов. В случае реализации этой задачи Баринов пообещал, что агентство возьмется за эту сферу, то есть федеральный орган, о котором говорил Путин.
После Путина и Баринова в разговор вступили эксперты. Руководитель Центра исследования межнациональных отношений Института социологии РАН Леокадия Дробижева говорила о необходимости преодоления этнических стереотипов, а также о том, что российскую нацию прославляют не только спортсмены, но и ученые, делающие открытия. Она попросила президента дать специальное указание для продвижения идей ученых и вузовских работников в межнациональной сфере в учительские и преподавательские массы.
Путину идея понравилась. «Соединение вашей работы с практической деятельностью вузов чрезвычайно важно», — похвалил начинание президент, отметив, что оно позволит «приделать идее ноги».
Один раз глава государства вмешался в дискуссию. Один из участников предложил пойти по пути западных стран и создать единый реестр этносов российской нации, которые могут претендовать на преимущественное получение гражданства. Президент отметил, что во всех практиках ориентироваться на Запад не стоит, так как в их межнациональной политике не все хорошо.
Однако некоторые идеи нашли и одобрение Путина. В частности, проведение Года единства российской нации: «Только надо выбрать этот год».
Но самое главное, на чем президент сделал акцент, это создание закона о российской нации. В его основу должна лечь Стратегия государственной национальной политики. Создание этого закона Путин отнес к вещам, «которые точно нужно реализовать». На заседании совета эта идея была предложена заведующим кафедрой Российской академии народного хозяйства и госслужбы, экс-министром по делам национальностей Вячеславом Михайловым. Его вариант наименования закона — «О российской нации и управлении межэтническими отношениями». В своей речи он сообщил, что закон должен наконец раскрыть это понятие. Многие участники обсуждения говорили о необходимости разделить понятия «нации» и «этносы».
Во время заседания по правую руку от президента сидел первый заместитель главы его администрации Сергей Кириенко. Речи он не произносил, но как минимум один раз камеры зафиксировали, что Путин вел с ним оживленную беседу.
Заведующий сектором миграционных и интеграционных процессов Института социологии РАН Владимир Мукомель в беседе с «Газетой.Ru» выразил мнение, что закон должен иметь широкое практическое применение. «Если он будет о том, что всем надо дружить, — это работать не будет. Закон должен четко регулировать правоотношения российских граждан и представителей разных этнических групп — без этого он останется декларативным», — говорит эксперт, отмечая, что в России как таковое отсутствует антидискриминационное законодательство.
Мукомель считает, что несмотря на то, что гражданская идентичность в стране достаточно высока, проблема формирования «гражданской нации» в России сталкивается с достаточно сильными ксенофобскими настроениями: «Создается впечатление, что отдельные представители власти время от времени эти настроения поддерживают».
Руководитель Политической экспертной группы Константин Калачев считает, что анонсирование закона о российской нации является продолжением идей «русской весны», которая набрала свою силу после присоединения Крыма.
«Именно на этих событиях сильно вырос рейтинг Путина. И сейчас идут попытки закрепления этой электоральной поддержки», — видит в инициативе прагматичный смысл политолог, напоминая о президентских выборах в 2018 году.
Идея институционализации русской нации чрезвычайно популярна у националистов. Другое дело, что итоговый вариант закона может им не понравиться, так как Путин, по словам Калачева, позиционирует себя как «гражданский националист»: «Они, скорее всего, будут говорить, что это полумеры».
Кроме того, пока до конца непонятны подробности того, какими именно критериями будет определяться нация. Калачев считает, что копировать американскую идею о единой нации с многими национальностями без учета российской специфики не стоит.
Кроме того, есть вопросы, улучшит ли реально что-то в сфере межнациональных отношений заявленный закон. «Недавно Якутию признали родиной якутов. Российские патриоты обзавидовались. Но что реально изменилось?» — иронизирует Калачев.
В понедельник 31 октября в ходе заседания Совета по межнациональным отношениям в Астрахани Владимир Путин поддержал идею о необходимости «поработать над принятием» закона о единстве российской нации. Владимира Путина цитирует :
Что точно совершенно можно и нужно реализовывать, прямо над этим нужно подумать и в практическом плане начать работать - это закон о российской нации. Хорошее предложение.
Автором идеи такого рода закона является не сам президент, как это пытаются выставить отдельные средства массовой информации в России. Предложение к государственным мужам подумать над принятием закона «О российской нации и управлении межэтническими отношениями» озвучил некоторое время назад заведующий кафедрой национальных и федеративных отношений Российской академии народного хозяйства и государственной службы Вячеслав Михайлов. Название возможного будущего закона также принадлежит Вячеславу Михайлову, который в своё время занимал пост министра по делам национальностей, и который сегодня выступает за изменение Конституции в плане внесения в неё понятия всё той же «российской нации».
По сути, автор идеи законодательного закрепления российской нации, представляет своё видение национальной идеи, о которой (а точнее, об отсутствии которой) в нашей стране так много говорится в последнее время. Причём предложенный Вячеславом Михайловым закон, несмотря на то, что реализован он пока не более чем в форме идеи, успел найти в России как армию своих сторонников, так и армию противников. И здесь стоит привести основные доводы сторон, которые мысль Михайлова по поводу законодательного закрепления понятия «российская нация» обсуждают.
Доводы противников сведены к тому, что понятие «российская нация» может являться своеобразным аналогом понятия «советский народ». Для противников идеи её негатив заключается в том, что это как бы ведёт к определённому «принижению» статуса отдельных народов, населяющих Россию. Другими словами, поднимается вопрос, не окажется ли так, что понятие «российская нация» размоет или подомнёт под себя существование таких понятий как «русская нация», «татарская нация», «чеченская нация», «чувашская нация» и т.д. В качестве основного примера того, что ситуация может пойти именно по такому пути, приводится советский вариант, когда понятие «советский народ» являлось превалирующим.
Доводы сторонников, что интересно, основаны примерно на той же логике – на логике существования понятия «советский народ» в течение почти 70 лет в XX столетии. По мнению тех россиян, кто поддерживает инициативу, высказанную экс-министром по делам национальностей, понятие о единой российской нации поможет противостоять попыткам нового внешнего вброса идей межнациональной розни. Как это было, к примеру, в начале 90-х – фактически в момент распада СССР. Позитив в этой части общества видят вот в чём: каждый гражданин страны должен как бы проникнуться идеей того, что он сначала - представитель единой российской нации, а на фоне этого - аварец, русский, еврей, бурят или якут. Это, по мнению сторонников принятия закона, должно стать стержнем сохранения единства страны и укрепления межнациональных отношений.
Сразу же после представления таких доводов в дело снова вступают противники инициативы, заявляя о том, что в Советском Союзе понятие «советский народ» существовало, но при этом в паспортах граждан СССР обозначалась и национальность. По мнению представителей стана противников идеи Михайлова, в современных условиях, когда графы «национальность» в паспортах нет, подход к наднациональной унификации способен некоим образом ударить по самобытности и самоидентичности представителей тех или иных народов и народностей, населяющих нашу многонациональную страну.
В общем, доводы и одних, и других достаточно веские, а потому можно констатировать, что принятие этого закона если состоится, то на фоне широкой общественной дискуссии. Если же будет использован исключительно административный ресурс без учёта мнения как сторонников, так и противников идеи, то результат вряд ли будет укладываться в формат российского общественного консенсуса.
Теперь стоит обратиться к «первоисточнику», то есть к человеку, который автором идеи и является. Что по поводу своей инициативы думает сам Вячеслав Михайлов, и какими видит перспективы её воплощения.
О своих мыслях по этому поводу бывший министр по делам национальностей поведал телеканалу . По словам Михайлова, государство должно определиться с идеологической линией, чтобы продолжать развитие. При этом Михайлов считает, что идея должна быть такой же фундаментальной, какой была, к примеру, идея о строительстве коммунизма.
Из интервью:
Государство должно идти по какой-то идеологической линии. Другое дело - его не должен обязать подчинять, мы говорим "идеологическое многообразие". Но когда выработалась соответствующая линия, эта линия проводится в жизнь. Придут другие люди по Конституции, они могут изменить эту парадигму. В данном случае это целевая установка. Как в США, можно их ругать, но они создали мощное государство через целеполагание. В данном случае "российская нация" - это цель, и к ней мы должны стремиться. Мы ругали советскую власть, но они сказали: «Цель - коммунизм».
Немного сумбурно, но мысль в целом понятна. Российскую нацию предлагается не «спустить сверху» в форме государственно указивки, а всё-таки построить – так, чтобы у гражданина РФ в сознании было то, что он в первую очередь именно гражданин России – гражданин России со своей национальностью.
С одной стороны всё вроде бы замечательно – новый шаг на пути, если можно так выразиться, общественного патриотического воспитания. Но с другой стороны – уж больно неоднозначное сравнение. Если идея о единой российской нации в нашей стране будет реализовываться так же, как это было с идеей коммунизма, то есть определённые сомнения в эффективности... Основной посыл – сплочение нации на основе понимания принадлежности к одной Великой стране – не должен упираться, как это было в упомянутом случае, в декларировании новых "ударных" сроков – к 30-му, 50-му, 80-му году... А то ведь нашему чиновничеству только дай повод – любую инициативу могут «взять на поруки» так, что от неё в итоге не останется и 10-й доли изначально задуманного.
Предложение о создании Федерального закона о российской нации.«Но что точно совершенно можно и нужно реализовывать – это прямо над этим нужно подумать и в практическом плане начать работать – это закон о российской нации», — заявил Владимир Путин, комментируя соответствующую инициативу. По его словам, в такой закон может вырасти стратегия по развитию национальных отношений в России. «Нашу стратегию, которую мы с вами вместе вырабатывали, её и преобразовывать – но только над этим нужно поработать тоже как следует», - заявил глава государства.
Кроме того, президент поддержал идею проведения Года единства российской нации. «Мне кажется, хорошее могло бы быть мероприятие с привлечением всех, кто собрался сегодня здесь, в этом зале, для того чтобы мы вместе с вами поработали. Только выбрать нужно год. У нас уже какие‑то планы есть по годам, нужно, чтобы одни мероприятия не накладывались на другие. Это могло бы быть очень большим знаковым, консолидирующим событием, которое коснулось бы практически каждого этноса, каждого народа, который проживает в России», — сказал российский лидер.
Путин посетовал на то, что далеко не все ещё понимают, в какой красивой стране живут, поэтому для многих было бы интересно познакомиться с народами и этносами, населяющими Россию. С полной стенограммой заседания Совета по межнациональным отношениям можно ознакомиться .
Автором идеи о создании федерального закона о российской нации, высказавшем данную инициативу В. Путину стал завкафедрой Российской академии народного хозяйства и госслужбы (РАНХиГС), бывший министр по делам национальностей Вячеслав Михайлов. Он предложил и название закона – «О российской нации и управлении межэтническими отношениями». Позже в интервью ТАСС он рассказал подробности своей инициативы.
По мнению Михайлова, закон о российской нации и управлении межэтническими отношениями позволит на высшем уровне закрепить понятие российской нации как «политического согражданства» и определить цель развития государства. Михайлов указал на то, что в Конституции РФ понятие «многонациональный народ Российской Федерации» не расшифровано, каждый трактует его по-своему. «Одни считают, что это гражданская нация, другие — что это нация наций, многоэтнический народ», — пояснил он. – «При этом в утвержденной в 2012 году Стратегии государственной национальной политики на период до 2025 года уже есть такое понятие, как российская нация». По словам Михайлова, недостаток стратегии в том, что она ограничена временными рамками. «Я считаю, что от стратегии надо идти к закону о российской нации», — сказал Михайлов, указав, что в законодательстве разных стран есть понятие о нации, «например, британской, американской, французской».
Учёный полагает, что закон обозначит «общегосударственную линию». «Это расшифровка понятия «российская нация» не только как «гражданская нация», но и как особый вид цивилизации. Когда мы говорим «российская нация», это согражданство в стране с четко очерченными границами». По словам Михайлова, в понятии «российская нация» «не присутствует никакого этнического начала, это чисто политическое согражданство». «Российская нация в данном случае — это объединение всех граждан. Мы соединяем гражданскую, политическую нацию с этническими сообществами», — считает он.
Экспертные оценки
Николай Стариков:
«Исходя из той информации, которую озвучили в СМИ 31 октября, пока сложно говорить о том смысле, который будет вкладываться в закон о российской нации. Название достаточно широкое, поэтому нужно подождать наполнения этого закона каким-то смыслом. Но прежде, чем мы получим эту информацию, пройдёт какой-то временной промежуток. Поэтому сейчас мне хотелось бы изложить своё видение этой проблемы.
На сегодняшний момент очевидно, что острота межнациональных отношений во многом спала – благодаря ситуации беспрецедентного внешнего давления на РФ, экономических санкций, попыток втягивания в войну, которые ощущает каждый гражданин России вне зависимости от своей национальности. Как только мы чувствуем, что на нас идёт накат, мы объединяемся. Очень хорошо, что это чувство, эту возможность, эту способность к объединению граждане нашего государства мы никоим образом не растеряли после крушения Советского Союза и по пути так называемых реформ. Это первое.
Второе. Для того, чтобы понять, каким образом нам развивать наше государство, мы должны себе задать вопрос: каким образом оно складывалось? Для любого, кто непредвзято изучает исторические факты, очевидно, что Россия – это свободный союз евразийских народов, который сложился вокруг русского народа. Важны именно три составные части этого определения: свободный союз; евразийские народы; вокруг русского народа. Это значит, что русский народ, безусловно, является государствообразующим в РФ. Но при этом уникальность нашего государственного объединения заключается в том, что ни один нерусский народ (народность), входящий в состав Российской империи и Советского Союза, никогда не подвергался никакому истреблению, попыткам лишить его национальной идентичности. Это богатейшая мозаика, где каждая из частей одинаково ценна, и вместе они составляют ту палитру, которая является ценностью Русского мира. Это значит, что в паспортах граждан России должна появиться графа «национальность». Даже в Конституции у нас написано, что народ – многонациональный. Это соответствует тому, что мы с вами и без Конституции знаем. Но в паспорте гражданина мы с вами не можем написать и не можем прочитать национальность человека. В Советском Союзе это было. Стесняться тут нечего. Тем, кто говорит, что у нас есть межнациональные браки и кто-то будет затруднён в определении своей национальности, я хотел бы сказать, что не видел ни одного человека, который не знал бы своей национальности, даже если его родители относятся к двум различным этносам.
Поэтому, на мой взгляд, та законодательная инициатива, которая была вчера озвучена – это попытка на новом уровне начать обозначение терминами, наполнение смыслом такого же понятия, каким когда-то было «многонациональный советский народ». Говорить о том, что советского народа не существовало – неправильно. Великая Победа 1945 года была осуществлена именно великим советским народом.
Советские люди в подавляющем большинстве жили дружно и даже не думали о национальных проблемах. Нас заставили об этом думать после 1991 года, когда ряду малых народов внушили мысль об их подавлении русскими, а многие русские стали остро чувствовать ущемление своей национальной идентичности. В СССР же всё это было преодолено. Но совершенно непонятно, на каком идеологическом основании – если в современной России нет объявленного проекта будущего – собираются строить новое единство этносов в РФ?
Ведь государственный проект, цивилизационный проект строит общность людей, называемая народом. А для того, чтобы этот народ сложился, должна быть некая база – общность взглядов, культуры, идеологии. Сегодня мы видим попытки строительства этого государственного проекта, стимулирования развития, наполнения проекта Русского мира определённым смыслом. И сложность этого процесса – именно в том, что отсутствует идеологическая база. До сих пор не сформулированы те идеи, которые Россия должна нести миру.
Давайте вспомним свой собственный опыт, Российская империя была православной империей, которая несла определённые идеи окружающему пространству. И несла их достаточно успешно – достаточно посмотреть на географическую карту. Советский Союз тоже имел сверхидею, которую нёс окружающему пространству. А вот те идеи, которые сегодня должна нести миру Россия, до конца не сформулированы. Потому что идеи рыночной экономики, либеральных догм, прав человека, которые никак не коррелируются с обязанностями того же самого человека, абсолютно вторичны по отношению к тем же самым идеям, которые мы, к сожалению, почерпнули у наших американских и всевозможных других партнёров.
Поэтому в Астрахани направление обозначено правильное, но к нашему государственному автомобилю ещё не прикрутили колёса, без которых ему очень сложно двинуться дальше. Можно, конечно, нести его на руках, но далеким и успешным такой путь передвижения в метафизическом пространстве быть не может. Поэтому я и сказал, что мы должны с вами сейчас подождать, дав возможность авторам идеи, которая была вчера высказана, предъявить обществу чуть больше, чем название того законопроекта, о котором идёт речь. Потому что он может прорывным, новым и действительно закладывающим фундамент той цивилизационной идеи, которую наше государство будет нести миру. Но, к сожалению, есть вероятность, что этого может не произойти.
А не может ли быть посланием от России к остальному миру именно наше уникальное евразийское умение жить, не подавляя, умение жить в мире самым разным этносам и даже расам – то, что объединяет и советский опыт, и имперский опыт, и средневековый, и дохристианский опыт? Умение жить в мире имеет название. Это – справедливость. Именно справедливость всегда была начертана на знамёнах России. И мы должны вернуть её имя на наши современные знамёна. Кстати, именно потому сегодня Россия так популярна в мире, так высок рейтинг нашего национального лидера, что те действия, которые Россия осуществляет на внешнеполитической арене, как раз справедливы. Мы на стороне справедливости. Мы выступаем за сохранение международного законодательства, за его соблюдение, за невозможность для сильных по своему произволу грабить, уничтожать, бомбить слабых. Всё это вызывает серьёзный отклик в мире, потому что недостаток справедливости там остро ощущается. Наверное, высшая миссия России и есть донесение до всего мира идеи справедливости.
Когда мы действуем в том ключе, который Божьим промыслом изначально заложен в смысл существования Российского государства, тогда у нас всё прекрасно получается, мы развиваемся. Как только мы пытаемся играть в чужие игры по чужим правилам, у нас наступает сложный период нашей истории. Я думаю, что должны быть предприняты все усилия для того, чтобы наполнить этот новый законодательный акт необходимым для развития государства смыслом. Также мы должны помнить не только российский опыт, который, безусловно, богатый, но и общемировой. Давайте вспомним, каким образом развивались государства и каким образом они приходили в упадок.
Далеко ходить за примерами не надо, можно вспомнить Византию. Когда в Восточной Римской империи все были ромеями, когда был сверхидея Православия, – государство развивалось, крепло и не только оставалось на плаву, но прекрасно существовало на протяжении многих веков в отличие от разрушенной Западной Римской империи. Как только начались межнациональные конфликты, как только внутри себя ромеи начали делиться на греков, армян, италиков, сирийцев, евреев, славян и так далее, государство было разрушено, и это достаточно печально сказалось практически на всех народах, которые входили в тогдашнюю Восточную Римскую империю. Точно то же мы видим и на примере Советского Союза, и Российской империи. Как только начиналось деление на национальные анклавы, государство разрушалось, ослабевало и распадалось. Здесь можно долго дискутировать над тем: что было первично: сначала распад государства, а потом всплеск националистических настроений или наоборот, но лично для меня очевидно, что если бы историческая общность «советский народ» была так же сильна в 1985-м, как в 1945-м, государство не могло бы распасться. Поэтому сначала бьют по этническому единству, потом неизбежно начинается разрушение государства.
Подводя итог, хочу сказать, что авторы идеи о создания закона о российской нации понимают то, что произошло с Советским Союзом. И именно поэтому они пытаются сегодня создать новую общность, которая, безусловно, существует, но ещё не до конца выражена в тех смыслах, которые сегодня требуются. Поэтому надо приложить все усилия для того, чтобы эти смыслы появились, и тогда под наш государственный автомобиль нам удастся прикрутить колёса, необходимые для его движения вперёд.»
В стране пора принять закон о российской нации. Об этом заявил президент на совещании с Советом по межнациональным отношениям. Представители проживающих на территории России народов и этносов смогут, например, получить привилегии в получении гражданства. В профильном комитете Госдумы газете ВЗГЛЯД заявили, что готовы детально обсудить выдвинутые предложения.
В понедельник в Астрахани президент Владимир Путин провел заседание своего Совета по межнациональным отношениям. Собравшиеся под председательством, обсуждали ключевые вопросы реализации Стратегии государственной национальной политики.
«Мотивировочная часть какова? Почему должны взять и огромное количество людей, которые совершили правонарушение, находясь на территории РФ, амнистировать?»
Бывший глава Миннаца, завкафедрой Российской академии народного хозяйства и госслужбы Вячеслав Михайлов предложил на заседании «идти от стратегии к федеральному закону», который должен вобрать в себя все новации, связанные с межнациональными отношениями. Он предложил и название закона – «О российской нации и управлении межэтническими отношениями».
«Хорошее предложение», – цитирует ТАСС главу государства. «Но что точно совершенно можно и нужно реализовывать – это прямо над этим нужно подумать и в практическом плане начать работать – это закон о российской нации», – приводит слова Путина «Интерфакс» . «Некоторые вещи... список составить народов, этносов, и практическое применение было бы такое, чтобы люди имели преимущественное право получения гражданства и так далее, и... сделать акцент на тех, кто не имеет своей государственности. Идея сама по себе хорошая, давайте подумаем», – сказал Путин, комментируя прозвучавшее на заседании предложение.
Путин пояснил, что можно столкнуться с определенными сложностями при реализации идеи, поскольку будут противоречия с законом о традиционных религиях. Он также отметил, что к традиционной религии относится буддизм, но государственности у буддистов нет, но при этом есть иудаизм с государственностью. «Идея сама по себе принимается. Давайте просто ее доработаем», – добавил Путин.
Директор Московского бюро по правам человека Александр Брод на заседании вручил президенту доклад, посвященный ксенофобии в стране. «Мне бы хотелось передать вам, Владимир Владимирович, доклад Московского бюро по правам человека: агрессивная ксенофобия, радикальный национализм, экстремизм в России в первой половине этого года, формы проявления, реакция властей», – сказал Брод. По его словам, правозащитный мониторинг показал, что количество инцидентов снизилось по сравнению с прошлым годом. «Здесь сыграла и грамотная деятельность правоохранительных органов, и правовая база, и печальным уроком послужили события на Украине, которые остудили головы многим радикальным националистам», – цитирует Брода РИА «Новости» .
Правозащитник подчеркнул, что поэтому, с одной стороны, направление успокаивающее, а с другой – «конечно, есть и риски, связанные и с социально-экономическими проблемами, и с влиянием извне радикальных группировок, попыток расшатать ситуацию».«Поэтому в этой связи мне хотелось бы предложить активнее использовать опыт правозащитных организаций, юридического сообщества, в том числе и для оказания общественно полезных услуг для мигрантов, для представителей этнических групп, которые сталкиваются с дискриминацией, это может быть и создание сети юридических приемных, и поддержка социально значимых проектов», – заключил правозащитник.
Путин больше внимания теме социальной и культурной адаптации мигрантов и определить для этого ответственный федеральный орган, потому что сейчас «эта сфера не обеспечена достаточными правовыми нормами, организационными и экономическими инструментами», одновременно он призвал усилить заслон на пути нелегальной миграции на границе. Он отметил, что при решении проблем с миграцией «нужно обязательно учитывать потребность специалистов, которые будут работать с иностранными гражданами, приезжающими жить и работать в Россию». Он заверил, что власти будут противостоять таким разрушительным тенденциям, как размывание традиционных ценностей и разжигание межнациональной розни.
Парламент обсудит предложения совета
В Госдуме уже готовы детально обсудить прозвучавшие предложения.
«Закон всегда является отражением наиболее значимых ценностных смыслов общества. Единство российской нации – это самое главное историческое достояние и преимущество России», – заявила вице-спикер Госдумы Ирина Яровая.
«Преамбула к Конституции начинается со слов: «Мы, многонациональный народ Российской Федерации, соединенные общей судьбой на своей земле» – это важнейший глубинный смысл. Это то, что в полной мере является национальной идеей: у нас общая судьба – Россия. И мы – единая российская нация. Нация, объединившая и укрепившая самобытные народы, без преувеличения является уникальным явлением в мировой цивилизации», – добавила она.
В разговоре с газетой ВЗГЛЯД первый зампред комитета Госдумы по делам национальностей Михаил Старшинов сообщил, что комитет может провести заседание с целью обсудить идею создания отдельного федерального закона о российской нации. «Возможно, мы выработаем свои предложения. После этого имеет смысл говорить об этом более предметно», – сказал Старшинов.
Депутат отметил также, что необходим контроль и эффективное выполнение задачи о социальной и культурной адаптации мигрантов. «Вопрос социально-культурной адаптации мигрантов надо начинать с тех стран, где эти потенциальные мигранты получают образование. Имеет смысл вести разговор с правительствами, уполномоченными чиновниками тех стран, откуда большее количество мигрантов приезжает в нашу страну. Об этом уже много было говорено. Если люди едут в Россию зарабатывать деньги, то как минимум должны вести (себя) подобающим образом: знать, понимать и учитывать традиции, обычаи, культуру и законы нашей страны», – сказал депутат.
То, что Россия продолжит принимать мигрантов, Старшинов называет неизбежным и подчеркивает: «Нужно смотреть правде в глаза». «Чем больше эти мигранты будут адаптированы к нашим традициям и культуре, тем проще будет нам и им», – подытожил он.
Особо прокомментировал Старшинов и призыв одного из участников заседания в Астрахани, представителя Российского конгресса народов Кавказа Асламбека Паскачева – объявить в России амнистию для отдельных категорий нелегалов.
«Мотивировочная часть какова? Почему должны взять и огромное количество людей, которые совершили правонарушение, находясь на территории Российской Федерации, амнистировать?» – риторически спросил депутат. Он напомнил, что подобные меры ранее принимались в США, но достичь успехов не удалось. «Они не добились желаемого результата. Потом приехала следующая партия мигрантов, которые тоже на нелегальных основаниях находились на территории Соединенных Штатов», – отметил парламентарий.
Совета по межнациональным отношениям речь шла в том числе и о разработке так называемого "закона о российской нации". Президент России Владимир Путин дал соответствующее поручение.
Само поручение звучит осторожно, и это правильно, поскольку речь идёт о материи предельно сложной. Появившиеся в интернете напористые комментарии автора этой инициативы завкафедрой РАНХиГС Вячеслава Михайлова меня, однако, насторожили. Понятно, что, раз он такую инициативу озвучил, в его личном видении этой проблемы должна присутствовать полная ясность. Но он говорит так, как будто факт назначения его руководителем соответствующей экспертной группы автоматически означает, что возобладать должно именно это видение. Не думаю, что это пошло бы на пользу дела, и вот почему.
В своё время известный историк, ученик Льва Гумилёва и просто мудрый человек Владимир Махнач говорил, что одной из ключевых ошибок коммунистов в СССР было поверхностное отношение к национальной политике. Он последовательно критиковал советское руководство за пренебрежение огромным наследием русской мысли в области национального самосознания, настаивал на уважительном отношении к народному началу.
Квинтэссенцией дилетантства в области науки об этносах он считал формулу "новая многонациональная общность — советский народ", подчёркивая, что верной с научной точки зрения была бы формулировка "многонародная (полиэтническая) общность — советская нация" и она многое бы поставила на своё место.
Советская нация существовала, как минимум, с 1941 года, и при всём признании величайшего вклада в победу русского, белорусского, украинского, казахского и любого другого народа СССР, победила в Великой Отечественной войне именно она. Странно было бы, однако, считать, что это была не общественно-политическая, а этническая общность.
К 1980-м годам основы этой нации в результате внешнего воздействия и внутреннего разложения оказались существенно подточены, и удержать единство страны она не смогла. В свою очередь, русский народ, как общность одновременно этническая и культурно-историческая, не был наделён в СССР должным статусом и ресурсом, чтобы осуществить миссию "удерживающего" на территории всей страны.
Ни в одном из новых независимых государств не существовало единых политических наций. Поэтому во всех из них присутствовал потенциал для межнациональных конфликтов. Где-то они нашли промежуточное решение, где-то вообще никакого решения не нашли и, судя по ряду признаков, вряд ли найдут, если политические обстоятельства в целом на территории бывшего СССР останутся неизменными.
Выработка верной формулы общенационального единства, основанного на уважении самобытности всех населяющих нашу страну народов, будет делом непростым.
Здесь в первую очередь надо преодолеть узкое понимание национализма, которое трансформирует его в шовинизм и этнорадикализм. Но надо преодолеть и примитивно понимаемый интернационализм, сторонники которого сводят суть этого понятия к приставке, забывая, что основное значение любого слова сосредоточено в корне.
Без любви к своему народу, без уважения к его традиции никакой любви к другим населяющим твою страну народам, никакого уважения к их традициям не получится. Соответственно, не получится и искренней любви к стране в целом, уважения к политической нации как общности граждан одного государства, но детей разных народов. Национальное самосознание и патриотизм — это не противоречащие друг другу, а дополняющие друг друга явления.
В период существования нашей страны в виде СССР упор делался на социально-политической основе общенационального единства. Полной денационализации, однако, не произошло, да и не могло произойти, поскольку этнос — это категория не столько культурно-историческая и социальная, сколько природная.
Есть, конечно, среди граждан России и те, кто за последние десятилетия под влиянием глобалистских идей отгородился от своей этнической принадлежности, но таких меньшинство. В людях всегда присутствует стремление к удержанию незыблемых основ своего бытия, и национальное самосознание, отеческая традиция — одна из важнейших в этом плане.
Итак, общенациональное единство в нашей стране, как мне это видится, уже формируется и будет далее формироваться многоступенчато, то есть не путём объединения отдельных представителей различных населяющих её народов в некую безнациональную общность (такая общность была бы химерой), а на межэтнической основе.
Все этносы в нашей стране равны, и говорить о каком-то особом положении, особых привилегиях одного из них было бы неуместно. В то же время, в силу объективных причин некоторые этносы наделены особой ответственностью. Здесь я имею в виду не желание взять эту ответственность на себя — пожелать сделать это могут и должны многие, — а способность осуществить эту ответственность в общенациональном масштабе.
Я в этом качестве "стержневого этноса" (определение взято мною из книги Владимира Махнача и Сергея Елишева "Политика. Основные понятия") вижу русский народ. И стою я на этой позиции не потому, что я сам русский, а просто объективно охватывая взглядом и многовековую историю нашей страны, и её современность.
Говоря это, хочу подчеркнуть ещё раз: разговор о "стержневом этносе" — это разговор не об особых правах и особом положении в общей системе, а об особых обязанностях, о культурно-историческом долге, если угодно.
Оценивая с точки зрения сказанного новую инициативу в области национальной политики, её положительной стороной назову то, что не был поставлен вопрос о разработке закона "российском народе". С этим я как русский человек никогда бы не согласился. Русский и россиянин — это просто разные категории, одно другим тут не заменишь, как не заменить русский язык языком "российским". Это, кстати говоря, пытались сделать Михаил Ломоносов вместе с Екатериной II, причём в период активнейшего имперского строительства, но ничего у них не получилось. История же многострадального XX века однозначно свидетельствует: чем меньше в россиянине оставалось русского, тем ближе мы стояли к краю культурно-исторической пропасти.
Правильным будет в принципе сделать новый заход на совершенствование стратегии и законодательной базы государственной национальной политики.
В то же время, некоторые прозвучавшие по итогам заседания Совета комментарии настораживают. К ним я отношу, например, мысль о "необходимости замкнуть единство гражданско-политической и этнической наций" и тем самым "выйти на уровень европейского правового поля", а также тезис о возможности "управлять межнациональными отношениями".
Ну и, конечно, как ясно из сказанного мною выше, категорически не могу согласиться с трактовкой понятия "российская нация" как понятия этнического. Рассматривать его нужно сугубо в гражданско-политической и культурно-исторической плоскостях. Иначе делу межнационального согласия в нашей стране будет нанесён серьёзный ущерб.
Кто-то, возможно, скажет: "А что это неспециалист берётся оценивать такую важную законодательную инициативу"? Отвечу. Научной степени я, действительно, не имею.
Но, во-первых, у меня за плечами двадцать пять лет службы в МИДе, из которых десять я предметно занимался международными и межнациональными отношениями на постсоветском пространстве, да и последующее десятилетие участия в российской внутриполитической жизни многому научило. А во-вторых, я будущий субъект этого закона. Не объект, подчеркну это ещё раз, а субъект. Мне по нему жить, мне пожинать его плоды. Поэтому то, каким он будет мне, да и всем нам, должно быть небезразлично.