Приветствую вас уважаемые коллеги и гости клуба экспертов. Сегодня речь у нас пойдет о настольных процессорах. В отличии от бурно развивающегося рынка процессоров ARM, для мобильных и медиа решений, рынок процессоров x86 развивается уже не столь динамично, как несколько лет назад, ни каких значительных рывков со времен появления семейства Sandy Bridge не было, и развитие настольных процессоров, на данном этапе, в первую очередь заключается в уменьшении площади кристалла (техпроцесс), уменьшении тепловыделения, уменьшение энергопотребление, улучшение встроенной графики и обновлении инструкций.
Значительно изменилась технология производства центральных процессоров, но на производительность это сильно не повлияло. Например, процессоры Sandy Bridge, выпуск которых начался еще в далеком 2009 году, до сих пор в большей степени актуальны (особенно их старшие сегменты). Компания Intel, которая долгое время является лидером на рынке настольных процессоров, уже не сильно старается поднять планку производительности, которую задала все в том же 2009 году, а в ответ на решения AMD, с упором на встроенную графику, начала то же делать аспект именно на нее. Подобные разработки, несомненно очень полезны для мобильных платформ, где установка дискретной карты пагубно влияет на автономную работу, полезны для бюджетного сегмента, в котором более-менее производительная встроенная графика способна обратить взор именно на себя, полезны для рабочих решений, где графика лишь приятный бонус, но фактически бесполезна в старшем сегменте. Компания Intel, которая полностью завоевала старший сегмент настольных решений, перешла в наступление на фронта бюджетных решений. Первой попыткой что-то изменить было семейство Ivi Bridge: уменьшив площадь кристалла, улучшив графику Intel перестал проигрывать в сухую на рынке бюджетных и мультимедийных ПК. Однако главной ошибкой Intel (на рынке настольных процессоров), было использование производительной графики только в топовых решениях, бюджетные и средние решения, так и не получили достаточную по производительности графику. Данную ошибку было решено исправить семейством Huswell, в котором производительные решения используются даже в бюджетных сериях. Даже графика в Intel DualCore несколько быстрее, чем установленная в настольных i3 и i5 прошлого поколения, так что, возможно, AMD придется чуточку подвинуться со своими APU. Что именно улучшилось в новых решениях от Intel? Смогут ли они хоть как-то состязаться с APU от AMD в плане графической производительности? И какие сюрпризы нас ждут от бюджетных решений? Все это мы с вами и должны выяснить.
Для начала рассмотрим 2 новых представителя семейства Core i3: 4330 и 4130. Решение i3 4330 примечательно не только очень высокой частотой, для своего класса – 3.5 ГГц, являясь, фактически самым быстрым настольным двухъядерным процессром (быстрее только i3 4340 – 3.6 ГГц), а также увеличенным кэшем и графикой Intel HD4600, которая встречается в старших решениях Intel. Да, вы не ослышались, в новых решениях от Intel, в каждой линейке есть процессоры с улучшенной графикой (при этом частота данной графики у всех равна 1150 МГц, в предыдущих поколениях частота графики варьировалась, в зависимости от семейства).
Процессор i3 4130, имеет чуть меньшую частоту, на 1 МБ меньший объем кэша и чуть более слабую графику Intel HD 4400. Обе новинки имеют пониженный TDP 54 Вт, выполнены по техпроцессу 22 нм и поддерживают функцию Hyper-Threading
Технические характеристики
Intel Core I3 4330
Сокет – H3 (LGA 1150)
Линейка – Intel Core i3
Ядро – Haswell
Техпроцесс – 22 нм
Частота процессора – 3500 МГц
Модель графического процессора – Intel HD Graphics 4600
Потоковых процессоров – 20
Количество ядер – 2
Объем кэша L1 – 64 Кб
Объем кэша L2 – 512 Кб
Объем кэша L3 – 4096 Кб
Поддержка SSE4 – есть
Тепловыделение – 54 Вт
Intel Core i3 4130
Сокет – H3 (LGA 1150)
Линейка – Intel Core i3
Ядро – Haswell
Техпроцесс – 22 нм
Частота процессора – 3400 МГц
Интегрированное графическое ядро – есть
Модель графического процессора – Intel HD Graphics 4400
Максимальная частота графического ядра – 1150 Мгц
Потоковых процессоров – 16
Встроенный контроллер памяти – есть
Максимальная полоса пропускания памяти – 25.6 Гб/с
Количество ядер – 2
Объем кэша L1 – 64 Кб
Объем кэша L2 – 512 Кб
Объем кэша L3 – 3072 Кб
Поддержка Hyper-Threading – есть
Поддержка SSE4 – есть
Поддержка Virtualization Technology – есть
Тепловыделение – 54 Вт
Упаковка и комплектация
Core i3 4330 достался нам в комплектации BOX, поэтому мы можем лицезреть новый дизайн упаковки процессоров Intel. В новой упаковке нет яркого акцента на линейку (в отличии от Sandy Bridge, где дизайн Pentium Dualcore и Core iX серия сильно отличались).
В комплект поставки входит, как обычно, инструкция, фирменная наклейка и боксовый кулер. На последнем остановимся поподробнее. Ни для кого ни секрет, что каждая новая серия процессоров делает шаг в сторону понижения TDP, подобная тенденция позволяет производителям все больше экономить на СО. На данный момент вместо BOX кулеров фирмы Delta (которые использовались для охлаждения старших процессоров семейства Sandy Bridge) имеющие медное основание, используются более простые от Foxconn (F90T12NS1A7), полностью из алюминия.
Внешний вид
Собственно, дизайн процессора со стороны теплораспределительной крышки фактически не изменился. А вот вид контактной поверхности и дизайн микросхемы – изменились.
Кулер, который теперь используется во всем семействе Haswell, от самых простых, до самых дорогих. Но снижение TDP топовых процессоров до 84 Вт, сделало свое дело, кулер рассчитан на макс TDP в 90 Вт, поэтому для повседневных задач данного кулера вполне хватит для любого процессора.
Тестовый стенд
Чтобы сделать полный вывод, нам необходимо сравнить результаты наших гостей с другими процессорами, а именно:
Intel Core i3 Sandy Bridge и Ivi Bridge (i3 2130 3.4 ГГц и i3 3210 3.2 ГГц);
Intel Pentium DualCore G2140 3.3 ГГц;
Сравнение с бюджетными процессорами прошлого поколения, поможет нам ощутить изменения в серии. Сравнение с AMD A4, позволит узнать, могут ли бюджетные решения от Intel конкурировать по графическим возможностям с бюджетными APU от AMD. Наличие же в тесте старшего процессора AMD A10, позволит нам не только подбить планку, для участников забега (решение A10 имеет самую быструю встроенную в процессор графику), но и позволит показать, могут ли 2-х ядерные решения Intel конкурировать с 4-х ядерными решениями AMD.
Тестовый стенд:
Выбор материнских плат и блоков питания, был обусловлен лишь их доступностью (что было под рукой, то и использовалось). Для тестов использована одни и те же планки оперативной памяти, чтобы минимизировать их влияние на тест, особенно это будет влиять на тесты графики (имеем дело со встроенной графикой). Для того, чтобы ускорить процесс тестирования, а также снизить влияние на синтетику жесткого диска (особенно в тестах кодирования и архивации), будем использовать для теста SSD. Для «чистоты эксперимента» использован один и тот же боксовый кулер для модификаций от Intel, а также боксовый кулер от AMD, чтобы сделать выводы о тепловыделении.
Так выглядит тестовый стенд, на основе процессоров Intel Haswell.
Участники нашего тестирования.
Боксовые кулера от Intel и AMD, участвующие в тестировании.
Характеристики участников тестирования:
Как мы видим из таблицы, AMD A4 привлекает своей низкой ценой, по данному показателю он абсолютно вне конкуренции. Четырехъядерный A10 стоит фактически столько же, сколько и Intel Core i3 4330, что еще раз подтверждает правильность добавления его в тесты.
Тестирование и производительность
1. Синтетические тесты
Для того, чтобы можно было проводить какую-либо параллель, для тестирования мы старались использовать одинаковую по частоте память в 1600МГц (исключением стали процессоры, которые не поддерживали данную частоту). Так же мы постарались учесть, то, что в графике от AMD (особенно в процессоре A10) значительно выше теоретическая производительность, следовательно, в тестах мы бы получали результат, который упирался бы в пропускную способность памяти. Чтобы можно было понять, насколько сильно пропускная способность могла повлиять на графическую производительность, нами было принято решение использовать для наших сегодняшних гостей и для процессоров AMD память в двухканальном режиме (благо тестовых планок памяти было достаточно для этого, память без проблем переключилась в BIOS на частоту 1866 и даже 2133 МГц, повышая тайминг), для графических тестов и игр. Обратите внимание, все графики кликабельны, возможно увидеть изображение оригинального размера.
В популярном бенчмарке 3DMark, наши гости показали себя очень даже неплохо, в абсолютно равных условиях догоняя и даже обгоняя не только процессор A4 5300, но даже процессор A10 6700, вернуть себе лидерство у последнего получилось лишь при повышении пропускной способности памяти, на процессоры от Intel пропускная способность памяти повлияла незначительно. Собственно, результат приятно удивил, графика от Intel, стала значительно лучше, она не просто смогла обойти дешевый A4, но и поконкурировать с A10, пусть даже и в условиях ограниченной пропускной способности памяти. Что касается разницы между графикой HD4400 и HD4600, то разница между ними, в этом тесте составила порядка 10%, что, в общем-то вполне предсказуемо.
В Heaven Benchmark, преимущество использования двухканальной памяти с процессорами AMD по-прежнему на лицо, производительность выросла более чем в 2 раза, притом, как в случае с процессором A10, так и с A4. Прирост пропускной способности опять не сильно поднял показатели процессоров Haswell, они держатся довольно бодро, независимости от ширины канала памяти.
В OpenGL тесте Cinebench. Прирост производительности от увеличения пропускной способности памяти у процессора AMD A4 5300 не столь громадное, а прирост у A10 6700, снова более чем на 100%. Естественно, при использовании широкой полосы памяти у A10 нет конкурентов, но с использованием одноканальной памяти 1600 МГц, процессор i3 4330 смог вырвать себе лидерство.
Закончив с графической производительностью, плавно перейдем к комбинированной и вычислительной производительности. В тесте Cinebench CPU, процессор i3 4330 оказался абсолютным лидером, второе место занял i3 4130, как будто разорвав ряд процессоров i3 на 3-е место «вклинился» A10 6700, остальные процессоры i3 буквально «дышат» ему в спину. В целом по вычислительной производительности, можно сказать, что прогресс в большей степени, коснулся процессоров AMD, которые смогли добраться до уровня процессоров i3 по вычислению. Изменения же в архитектуре новых процессоров Haswell помогли им выйграть только около 10-15% в сравнении с их предшественниками (наиболее это ощутимо с процессором i3 4130 и i3 2130, которые являются полными аналогами по частоте, но при этом новый процессор, примерно на 14% быстрее, а i3 4330, который имеет частоту на 100 МГц больше, быстрее своего «брата» уже почти на 18%). Между процессорами Haswell, в этом тесте, производительность отличается всего на 3%, то есть примерно одинаковая.
В комбинированном тесте PCMark 7, процессоры AMD оказались абсолютными аутсайдерами, проиграв даже Pentium G2140. Виной тому, скорее всего оптимизация и проблемы с многопоточностью самого тестера, поскольку, даже i3 2130, имеющий непомерно слабую графику, прошел данный тест более успешно (следовательно, пропускная способность в 1600 МГц и одноканальный режим, не являются причиной). Представители Haswell, снова взяли лидерство, оставив с 20% отставанием ближайших конкурентов.
В бенчмарке SVPmark 3, который способен оценить возможности процессора для кодирования видео, а также вычислительную и графическую производительность, процессор A10 смог показать себя с лучшей стороны. Обойдя во всех тестах процессор i3 4330. Данный тестер фактически не заметил разницы в производительности i3 4330 и i3 4130.
В WinRar, который так же не очень хорошо работает с большим количеством ядер, разницы от использования HyperThreading или полноценных ядер особенно нет. Если взглянуть на график, то можно понять, что в пределах поколений Intel Core, архиватор больше чувствителен к частоте, нежели к поколению. В однопоточном режиме разница между процессорами A10 и A4 фактически исчезла, и в этом же режиме процессоры от AMD оказались максимально слабыми, среди всех участников. В многопоточном режиме A10 смог обойти i3 3210, но не смог приблизиться к результатам Haswell.
В другом известном архиваторе 7Zip, ситуация несколько иная. В многопоточном режиме, архиватор, хоть и не видит особой разницы между потоками и ядрами, но явный приоритет в сторону частоты процессора прослеживается, поэтому победителем в тесте 7Zip стал A10 6700. В однопоточном режиме вышеупомянутому процессору не удалось даже обогнать Pentium G2140. Наши сегодняшние участники смогли занять достойное место, получив отличный результат как в многопоточном, так и в однопоточном режимах.
2. Игровая производительность
Поскольку конфигураций для тестов оказалось довольно много, большого количества игр у нас протестировать не получилось, однако, учитывая то, что все процессоры обладают довольно посредственной для игр графикой, то этот недостаток не столь уж существенен. Итак, рассмотрим 3 игры: DoTA 2, Mass Effect 3 и World of Tanks (взято 2 игры, производительность в которых волнует многих и одна игра платформер, чтобы проверить возможности встроенной графике на одной из игр движка Unreal).
В DoTA 2 , при средних настройках графики, возможно комфортно играть на большей части тестируемых процессоров. Абсолютно невозможно играть на процессоре Intel Core i3 2130, с его графикой Intel HD 2000, так же наблюдались небольшие проседания FPS в крупных баталиях на Pentium G2140, i3 3210 и A4 5300 (в режиме одноканальной памяти). Абсолютным лидером оказался AMD A10 6700, в двухканальном режиме ему попросту не было равных, но и в одноканальном режиме, упираясь в узкую шину и низкую частоту процессор сохранил лидерство. Наши сегодняшние гости показали себя неплохо, во всяком случае подвисаний, фризов и проседания FPS до неиграбильного уровня не было, чем они, несомненно превзошли процессоры предыдущих поколений. Интересно, что в двухканальном режиме памяти, даже дешевый А4 5300 показывает более чем приемлемый уровень производительности в этой игре.
В Mass Effect 3 , где настройки были сбавлены, в первую очередь, чтобы дать возможность всем процессорам запустить данную игру, лидером снова оказался процессор А10 6700. Процессоры Haswell оказались едва способны конкурировать даже с процессором AMD A4 5300, однако выдали довольно приемлемый уровень производительности. На процессорах предыдущего поколения игра показывала довольно низкий или порой проседающий FPS, что в целом делает игру на данных процессорах, при Full HD разрешении без дискретной графики некомфортной.
В популярной игре World of Tanks , на средних настройках графики, только процессор A10 6700 позволил играть комфортно, в остальных конфигурациях наблюдалось проседание FPS в массовых баталиях. Естественно, можно снизить графику на минимальный и играть с комфортом на любом из процессоров, кроме, пожалуй, Core i3 2130 (игра вообще отказалась запускаться), но выбор настроек неслучаен, это максимально качественная картинка для наших конфигураций. Проседание FPS не сильно критично, в случае с процессорами Haswell, так что играть на средних настройках, с отключенным сглаживанием, на данных процессорах возможно, но иногда будет проседать FPS, так что некоторые могут счесть подобное недопустимым, а другие даже не заметят кратковременных «потерь» кадров.
3. Температура в нагрузке
Процессоры не отличаются слишком горячим нравом, поэтому все участники теста показывают допустимые показатели нагрева, даже на Box кулерах, естественно ситуация может изменится при попадании в плохо продуваемый корпус, но думаю перегрева не случится даже в этом случае. Самым горячим оказался старенький Core i3 2130. Процессоры Haswell не оказались холоднее своих предшественников в лице Ivi, самым холодным, среди участников «турнира», оказался intel Pentium G2140, однако у данного процессора отключена функция HyperThreading, которая, несомненно, увеличивает «пыл» процессора.
Выводы
Протестировав и сравнив новые процессоры от Intel, мы с вами увидели, что серия Haswell, оказалась довольно удачной в плане встроенной графики. По встроенной графике новые процессоры Intel не только могут обойти младшие APU от AMD в некоторых тестах и играх, но даже кое где потягаться с чемпионами, в лице старших APU. Вычислительная сторона процессоров, оказалась так же на высоте, хоть и не сильно далеко ушла от предыдущих поколений.
Плюсы:
+ великолепная производительность; + производительное интегрированное видео; + наличие HyperThreading; + 22 нм техпроцесс; + низкое тепловыделение; + низкое энергопотребление.
Минусы:
- пока что несколько завышенная цена платформы (покупка ПК на платформах предыдущих поколений обходится значительно дешевле).
Что касается выбора между процессорами i3 4130 и i3 4330, то все зависит от ваших целей, в целом мы выяснили, что разрыв по графике между ними оказался равен примерно 10%, а разрыв в вычислительной мощности составляет около 3%, стоит ли ради этого переплачивать 600-800 рублей, решать только вам, при одинаковой цене и разнице в 100-200 рублей выбор очевиден, при покупке ПК с дискретной графикой, выбор то же очевиден. Выбирая между AMD A10 6700 и Intel Core i3 4330, нужно выставить приоритет, что важнее именно для вас, если вашей целью стоят только игры, и вы не планируете покупку дискретной графики, то A10 6700 процессор именно для вас, если же дискретная графика будет в перспективе или на компьютере вы будите не только играть, то i3 4330 вариант намного лучше. На примере новых процессоров, мы смогли понять, что Intel смогла серьезно доработать графику, сделав ее конкурентоспособной, по отношению к AMD, учитывая, тот факт, что новые процессоры все же несколько быстрее в плане вычислительной мощности, а также имеют чуть более низкое энергопотребление, а имеют всего-навсего чуть более слабую графику, выбор уже не столь очевиден, как был раньше и можно смело сказать, что Intel имеет все шансы выиграть эти «бюджетные войны».
Всем спасибо за внимание, до новых встреч, с вами был AnSoReN.
P.S. Выражаю благодарность администрации сайта компании DNS и Технопоинт за предоставленную для тестирования площадку.
Начиная с 2010 года платформа Intel Sandy Bridge будоражит умы продвинутых компьютерщиков, готовых вкладывать средства в увеличение производительности своих ПК. Со времени своего анонса «песчаный мост» уже успел пережить не только уменьшение стоимости комплектующих, но и аппаратную ошибку в системной логике Intel шестидесятой серии, которую устранили весной 2011 года. С того времени процессоры Intel Core двухтысячной серии стали самым желанным приобретением для построения домашних компьютеров. Архитектура этих чипов построена на новейшем техпроцессе 32 нм и являет собой отработанную технологию - это делает процессоры серии Sandy Bridge экономичными, высокопроизводительным и «холодными». Внедрение новых архитектурных решений и новых инструкций обработки данных вывела новые процессоры Intel в неоспоримые лидеры по производительности.
Линейка Intel Core i3-2xxx появилась несколько позже - старт взяли, как обычно, самые дорогие процессоры с самой высокой производительностью, потом стали появляться процессоры с упрощенной функциональностью линейки Core i3, Pentium G и Celeron G. Если старшие процессоры обладают четырьмя вычислительными ядрами, мощным графическим ядром HD Graphics 3000 и большим объемом кэш-памяти третьего уровня, то процессоры серии Core i3 довольствуются лишь двумя ядрами, базовым графическим ядром HD Graphics 2000 и уменьшенным объемом кэша L3.
Для офисного применения данной производительности более чем достаточно, а вот в случае с домашним компьютером, который выполняет как функции недорогой игровой машины, так и функции домашней мультимедийной станции, этого уже может не хватить. И основные претензии в данном случае предъявляются именно к графической подсистеме, которая основательно урезана. Двух процессорных ядер вполне достаточно для домашнего компьютера, не отягощенного задачами трехмерного моделирования или математическими расчетами, а вот графическая составляющая куда важнее.
Два быстрых ядра против четырех медленных
Методика тестирования
В данном случае процессорозависимость уже заметна, причем игре «интересны» физические ядра, но и дополнительными потоками она не брезгует. Но на уровне Core i5 уже, фактически, вновь «упираемся» в видеокарту.
Единственный, кто серьезно «провалился» — Core i5-6400. Высказанное в прошлый раз предположение, что игре очень важна частота L3, похоже, оказалось правильным. Многоядерные процессоры для LGA2011-3 тут как раз «спасало» именно количество выполняемых потоков вычисления, которые движок игры «умеет» грамотно утилизировать, но в младшей модели для LGA1151 оно, фактически, минимально-допустимое для нее.
Пример игры, которой по-прежнему достаточно и пары ядер безо всякого Hyper-Threading, так что высокочастотные Core i3 выглядят наилучшим образом. Редкий сегодня случай:)
Поскольку бывает и так. В принципе, приложению достаточно и четырех высокочастотных ядер — но из сегодняшних испытуемых таков Ryzen 3 1300X. Ryzen 5 1400 отстает от него незначительно благодаря SMT. Оба Core i5 — уже заметно: четыре однопоточных ядра и низкая частота. Все Core i3 еще медленнее. С практической точки зрения, впрочем, производительность можно считать достаточной, но... В паре с некоторыми процессорами видеокарта на базе GTX 1070 выдает уже и сотню кадров в секунду, на фоне чего 60 fps — совсем плохо. Можно обойтись и более медленной дискреткой. Заметим — касается всех испытуемых.
В этой игре отставание от «лучших» уже не столь велико, но оно тоже есть. Таким образом, времена, когда старшие Core i3 или младшие Core i5 отлично подходили для игрового компьютера практически независимо от видеокарты, остались в прошлом. Так что и с этой точки зрения пора что-то менять в указанных семействах:)
Еще один случай, когда почти уперлись в видеокарту, но именно, что почти . То есть уже сейчас желательно получать от процессоров чуть-чуть больше. Что, впрочем, логично и укладывается в старую эмпирическую формулу «соотношения цен 1:2». В том смысле, что аналогичная используемой нами видеокарта в рознице стоит в среднем 35 тысяч рублей — значит и процессор в пару к ней стоит подбирать хотя бы тысяч за 15 (если не современный, то с производительностью на уровне современного за эти деньги). А это, все-таки, уровень старших, а не младших Core i5 или Ryzen 5, не говоря уже о более бюджетных линейках. Впрочем, и их представители, вообще говоря, обеспечивают хороший уровень производительности — но нередко ее уже сами и ограничивают.
Итого
Несложно заметить, что вне зависимости от наличия или отсутствия межфирменной конкуренции (которая пока еще все равно не полная) «перетряхивать» сложившиеся много лет назад линейки процессоров Intel нужно было обязательно. Из всех причин, в принципе, достаточно одной: в текущем виде их некуда развивать, поскольку существенно увеличить частоты невозможно уже не только для топовых Core i7. Понятно, что логичнее было бы провести этот процесс «в одно касание», приурочив его к выходу седьмого поколения Core и сохранив совместимость в рамках одного сокета (при этом как минимум не выглядели бы столь странно ставшие почти одинаковыми Pentium и Core i3), однако на практике все получилось совсем по-другому.
- << Core i7 Центральный процессор … Википедия
- << Core 2 >> Центральный процессор Логотип Core 2 Duo Производство … Википедия
Core - may refer to: Contents 1 Science and Academics 2 Computers and Technology 3 Media … Wikipedia
- << Core i5 >> Центральный процессор … Википедия
CORE - ist das englische Wort für Kern und bezeichnet: den hydrophoben Kernbereich eines Proteins, siehe Core (Protein) den Reaktorkern eines Kernkraftwerks den früheren Namen der Band Core22 einen Film: The Core – Der innere Kern die deutsche Kitefirma … Deutsch Wikipedia
Core - ist das englische Wort für Kern und bezeichnet: den hydrophoben Kernbereich eines Proteins, siehe Core (Protein) eine innere Proteinstruktur bei Viren, siehe Kapsid Core = Fondsmanagementstil im Bond Bereich den Reaktorkern eines Kernkraftwerks… … Deutsch Wikipedia
Core - Core, n. ur, fr. L. cor heart. See {Heart}.] 1. The heart or inner part of a thing, as of a column, wall, rope, of a boil, etc.; especially, the central part of fruit, containing the kernels or seeds; as, the core of …
CORE - I noun backbone, bedrock, body, center, consequence, content, cornerstone, corpus, epitome, essence, fundamentals, gist, gravance, heart, main point, meat, nave, nub, nucleus, prime ingredient, principle, quiddity, quintessence, soul, substance,… … Law dictionary
Core - 〈 n. 15; Phys.〉 innerer Teil eines Kernreaktors, in dem die Kernreaktion abläuft * * * Core , das; [s], s (Kernphysik): wichtigster Teil eines Kernreaktors, in dem die… … Universal-Lexikon
Core - Core, v. t. 1. To take out the core or inward parts of; as, to core an apple. He s like a corn upon my great toe . . . he must be cored out. Marston. 2. To form … The Collaborative International Dictionary of English
Книги
- Core and Metro Networks электронная книга
- Core and Metro Networks , Alexandros Stavdas. Find out everything you need to know about how current networks will have to evolve to provide for future broadband services In this book, the authors provide an overview of the status,…
Всем привет Значит поговорим о таких процессорах как Intel серии Core I*, это серия так бы сказать производительных процессоров. Есть еще Celeron, Pentium, они тоже не плохие, но конечно менее производительны.
Вообще сейчас у меня стоит Pentium G3220, и скажу честно, то не могу сказать что это медленный процессор, даже поиграть в игры можно, конечно если видеокарта не подкачает (а у меня ее нет, ибо в игры не играю). Минус Pentium G3220 в том, что его нельзя разгонять и я этот минус узнал уже после покупки, в общем очень жаль. А вот вы возьмите себе на заметку, что если будете брать процессор, то лучше было бы чтобы его можно было разгонять..
Итак, вернемся к ядрами. Значит ядра и потоки, это основные отличия процессоров серии Core I*. Также еще они отличаются частотой.
Ну давайте расскажу на примере, так бы сказать по простому. Вот идет Pentium и Celeron, там идут просто два ядра. Потом, следующей ступенью идет i3, там уже идет те же два ядра, но уже есть технология Hyper-threading, то есть присутствуют потоки. Получается что i3 это два ядра или 4 потока, сама Windows потоки видит как ядра, поэтому определяется такой процессор как четырехядерный. Дальше идет i5, там уже нет потоков, там просто 4 ядра и все. То есть еще немного мощнее. Ну и последний i7 уже идет с 4 ядрами или 8 потоками. То это есть это максимальная начинка так бы сказать, тут и ядра по максимум и потоки присутствуют.
Вот на этой картинке примерно вы можете понять, в каких моделях сколько идет ядер (HT это Hyper-threading, то есть потоки):
Помимо всего этого, ну то есть ядер, потоков, также есть отличия в каких-то там инструкциях, ну оно не особо влияет на производительность, но тем не менее стоит учитывать. А вот что влияет и чем еще отличаются, так это частота. Чем дороже модель, тем выше частота. Это я имею ввиду так бы сказать внутренние модели, то есть i3 может быть с частотой как 3.2 ГГц, так и 3.8 ГГц, конечно последний лучше будет.
Кстати, если вы вдруг надумали брать себе комп на платформе Intel, то я советую брать сокет сокет 1151, это оптимальный выбор. Нет, ну конечно можно взять и 2011-3, но оно слишком дорогое и там столько мощи, что вряд ли столько нужно. Дело в том, что если я не ошибаюсь, то 2011-3 поддерживает только процессоры i7, ну то есть самые мощные
В ноутбуках немного все иначе, там есть мобильные процессоры, где меньше ядер. Это сделано для того, чтобы процессор потреблял меньше энергии и есть даже i7, можно даже сказать что урезанный, ибо там только 2 ядра/4 потока, вот такие пироги ребята. Но есть i7 где идут все 4 ядра, но они все равно менее производительны, чем декстопные версии.
Но что делать, как узнать, сколько у вас ядер, потоков? В общем давайте сперва немного подведем итоги. Если у вас стоит i3, то скорее всего у вас 2 ядра/4 потока. Если у вас стоит i5, то скорее всего у вас 4 ядра. Если у вас стоит i7, то скорее всего у вас 4 ядра/8 потоков. Это так бы сказать если взять в купе настольные процессоры (не ноутбучные) серии Intel Core I* и вот самые популярные модели будут иметь именно столько потоков и ядер.
Также я вам советую вот что сделать, это скачать и установить программу CPU-Z. Бывает что ее вообще не нужно устанавливать, а сразу запустить и все. Это супер программка, она маленькая, но показывает всю необходимую инфу о процессоре, сколько потоков, ядер, частоту, поддерживаемые инструкции, обьем кэша и прочее. В общем все что нужно, все это она и показывает, советую одним словом
Как я уже писал, вот у меня стоит Pentium G3220, тут конечно нет потоков (а то был бы получается i3), но вот я запустил прогу CPU-Z и вот какую инфу она мне показала:
Вот видите, там внизу есть Cores и Threads, ну вот это и есть ядра и потоки. Очень советую установить себе CPU-Z, ибо она вообще кушать не просит, комп вообще не грузит, места почти не занимает, но при этом если нужно то покажет всю актуальную инфу о проце
Что-то я совсем не написал о том, что можно посмотреть еще сколько ядер/потоков и в диспетчере Windows 10. Так что если у вас стоит такая современная винда, то посмотрите, для этого нажмите правой кнопкой по панели задач и выберите там пункт Диспетчер задач:
И вот потом на вкладке Производительность в разделе ЦП будет написано сколько у вас ядер и сколько потоков:
Если я не ошибаюсь, то логические процессоры это и есть потоки. У меня просто как я уже писал Pentium G3220, в нем нет потоков, поэтому прям точняковски не могу утверждать, но на 99% уверен что это потоки..
Можно даже поискать по модели вашего процессора, если вы ее знаете, то по ней поискать инфу, характеристики и быстро узнать сколько потоков и сколько ядер у вас. Но честно говоря, мне кажется что лучше всего для этих дел использовать именно прогу CPU-Z.
Кстати, не все знают, что эти потоки или технология Hyper-threading была еще в Pentium 4. А до этого вроде бы была только в серверных процессорах Xeon. Ну так вот, дело в том, что на сегодняшний день технология Hyper-threading очень и очень доработана, можно даже сказать что кардинально улучшена. Просто в Intel решили название не изменять, а оставить таким как есть. Так что на самом деле потоки намного улучшились так бы сказать. Это я к тому написал, что есть просто мнение, что потоки это ерунда и что никакой пользы от них нет. Это мнение, как мне кажется, пошло как раз со времен Pentium 4, ибо тогда часто тесты показывали одинаковую производительность как с включенной технологией Hyper-threading, так и с выключенной. Но еще прикол в том, что уж что-что, а во времена Pentium 4 мало какие проги умели распараллеливать работу да два потока, то есть работать в многопоточном режиме.
Мое мнение, что потоки очень хорошо улучшают производительность. Вообще как-то читал, что по производительности потоки Intel равны ядрам AMD, ну что-то типа такого. Просто есть у AMD хороший процессор, это FX-8300, ну так вот он по мощности слабее i7, при этом прилично слабее. Хотя у FX-8300 8 ядер идет, а у i7 4 ядра/8 потоков. Вот такие ребята пирога
Ну что ребята, вроде бы на этом все, все что мог, все это написал. Надеюсь что вам тут все было понятно, извините если что не так. Удачи вам в жизни и чтобы все у вас было хорошенски
17.11.2016